Regeringen vill spara på försvaret och har siktat in sig på personalkostnaderna den här gången. Det var bara några månader sedan som hela Försvarsmakten omorganiserades på anmodan från statsmakten och nu aviseras ytterligare omorganisationer och nedskärningar. 500 miljoner ska sparas på personalkostnader och man ska enligt SVD kapa med ca 500 officerare och 300 civila. Detta i en organisation som lider av ett svårt vakansläge. Ifjol saknades ca 800 officerare och man har svårt att rekrytera soldater.
Jag uppskattar att man räknat lågt avseende lönekostnaderna för de 800 rader som ska strykas. Det (om det stämmer) indikerar personal med ganska låg lön, varvid man kan spekulera i hur det verkställs.
Nu får det vara nog. Smärtgränsen var redan nådd och nu drar försvarsminister Enström ett varv till på sträckbänksveven. Försvarsmakten är minimal, mindre är inte möjligt för då går det inte att växa.
Är det någon som inte förstår varför Försvarsmakten har svårt att både behålla och rekrytera personal?
/C
SVD
DN
Wisemans Wisdoms
En skrämmande förutsägbar reaktion från regeringen. Undrar hur någon som Enström står ut med sig själv?
SvaraRaderaCivila som utför uppgifter kopplade till militär verksamhet samtidigt med USAs senaste omdefinitioner av "kombattanter" - lönesänkningarna kan jag nog tolerera, man vänjer sig vid existensminimum - men att sätta den civila befolkningen i en situation där de mycket väl kan anses som legitima mål i händelse av krig... Har jag missuppfattat något, eller?
SvaraRaderaJa, Daniel du har missuppfattat. Civila åtföljande stridskrafterna åtnjuter skydd som kombattant dock utan möjlighet att direkt delta i strider. Däremot åtnjuter de ej det skydd som civila normalt ska ha enligt Genèvekonventionerna, de är lika bekämpningsbara som uniformerade kombattanter. Varför det skulle göra att normala civila skulle vara legitima mål i krig är mig en gåta.
SvaraRaderaU.S.As definition av "illegal kombattant" är intressant då man anser att det är en person som utför krigshandlingar utan att vara uniformerad, m.m. men det innebär att denne förlorat sitt folkrättsliga skydd som kombattant och ska dömas enligt landets lagar. Inte heller det här renderar i att civila ska anses vara legitima mål i krig.
J.K Nilsson
Tack för klargörandet, J.K.
SvaraRaderaSkall kanske förklara lite mer ingående vad jag menar med "legitima mål". Enligt det senaste jag uppfattat från amerikanska medier kring Drönar-programmet och hur det används så är en individ som direkt eller indirekt samarbetat med en fientlig makt (Al-Qaida och andra terrorgrupper nämns i sammanhanget) att anses som kombattant.
De använder sig även av "signature strikes" vilket förklaras av media som att bomba utan att riktigt veta vem som är i siktet.
Medierna jag följer är Al-Jazeera, The Young Turks, CNN och MSNBC - FOX News verkar anse att det är lagligt.
Den slutsats jag anser följa är då: om t.ex bespisningspersonalen på ett regemente är civilt anställda så kan de anses vara kombattanter, om USAs tolkningar används. Och därmed oskadliggöras.
Nu blev det lite väl mycket USA-vinkling på det, ber om ursäkt.
Givetvis är matsalen med bespisningspersonal inuti legitima mål för att slå ut regementet. Att de betitlas kombattanter medför att deras handlingar legitimeras av statens intresse och de inte lagförs för dem som individer, om de tillfångatas.
SvaraRaderaMedan en civil eller illegitim kombattant ska lagföras för mord och endast kan skjutas i självförsvar på stridsfältet, så kan en kombattant i krig bekämpas när denne upptäckts. Civila skyddas av lagar, kombattanter (inklusive militärer) endast av sedvänjor som kallas "krigets lagar", brott mot vilka kan dömas i särskilda domstolar eller tribunaler. Bland dessa sedvänjor är att en kombattant skall stå under ansvarigt befäl, bära sina vapen öppet, och tidigare krävdes att de bar någon form av utmärkning (som uniform räcker armbindel).
@Daniel Lehnberg och J K Nilsson
SvaraRaderaEndast i en mellanstatlig väpnad konflikt finns det juridiska begreppet kombatant. Det är tillåtet att bekämpa ett mål som bidrar till den militära verksamheten om det ger militär effekt (distinktionsprincipen).
I en icke mellanstatlig väpnad konflikt (tex Afghanistan) gäller inte det juridiska begreppet kombatant, däremot finns begreppet direkt deltagande i fientligheterna. Om en civil deltar i fientligheterna så är det tillåt att bekämpa denne under vissa förutsättningar.
Svårigheterna ligger i att omsätta detta i praktiken, i grunden är det distinktionsprincipen som gäller. Den enskilde måste på stridsfältet fatta beslut på mer eller mindre osäkert underlag. Ett utslag för detta finns i de filmer som blivit offentliga genom Wikileaks.
SOU 210:72 s 250-252 kan rekomenderas.
@Positivhalaren
RaderaTack för upplysningarna.
Det är precis där min oro ligger. Jag vet inte om den civila personalen informeras om vad det är som gäller rent juridiskt i händelse av konflikt/krig.
Jag får helt enkelt läsa på om varför det skulle vara fördelaktigt att använda sig av privata firmor för sådant istället för soldater i Försvarsmakten.
Mvh
Ni verkar ju kunna något om sk ofred (schh krig)..har lite frågor:
SvaraRaderaÄr det fortfarande en vecka som gäller efter neddragningen?
Är det en hel kalendervecka eller en arbetsvecka ca 5 dagar?
Vilken vecka om året är det vi klarar, inte någon av semesterveckorna antar jag? (aj nu fick jag ont i magen, kanske avslöjade för mycket nu??)
// Pelle the Überbefälhafver
Detta är en början. Vi skall komma ihåg att Försvarsmaktens underskott inte stannar vid 500 miljoner. Enligt myndighetens egna beräkningar måste besparingar om ytterligare 4 miljarder genomföras.
SvaraRaderaOsökt kommer jag att tänka på Gustaf Frödings dikt Äktenskapsfrågan.
Men Maja du, Maja du, var ska vi ta't?
Jag är för fattig och du är för lat!
Du går på roten och jag går på stat!
Erk du!
Maja du!
Var ska vi ta't?
Frågan hänger i luften; Var ska vi ta't?