Överbefälhavaren överdriver starkt när han anger att del av Sverige kan försvaras i en vecka. Det menar överste (Pa) Bo Hugemark i senaste numret av Försvarsutbildaren. Hugemark påtalar bland annat behovet av att politiska beslut ska tas i god tid innan försvaret ska agera för att det ska hinna mobilisera. Ett sådant beslut lär svårligen fattas i tillräckligt god tid.
Hugemark påtalar också att situationen inte var så ofantligt mycket bättre förr utan att i princip samma läge gällde då: En veckas försvar i väntan på hjälp från annan (läs Nato).
Jag undrar vad Moderaterna anser om det?
/C
Vad spelar det för roll vad Moderaterna anser?
SvaraRaderaDet är väl ändå ingen som tar dem på allvar längre?
Nej, de sätter väl bara igång skivan med hack i som repeterar den gamla Tolgfors-ramsan om hur bra Försvarsmakten är.
RaderaHugemark har ju rätt,,,,det var inte bättre förr när outbildade gamla gubbar hoppade in i föråäldrade stridsvagnar
SvaraRaderaDet där är fel i sak. Så sent som på nittiotalet kunde vi mobilisera inom ett par dygn många bataljonsstridsgrupper (23 bataljoner, en för varje brigad), dessa var prioriterade och nyligen övade förband. Jämför med dagens målsättnign (med målet 2019 men i praktiken tidigast 2023 förutsatt många miljarder i tillskott)= 8 bataljoner.
RaderaDet var inte sämre förr, även om departementet på Jakobsbergsgatan vill hävda detta.
Krig är en materialsport.
RaderaMeningslöst att kunna mobilisera en massa skit som inte kommer kunna möta en modern fiende.
Ex. En stridsvagn som saknar mörkerkapacitet möter en stridsvagn med termiska sikten. Resultatet på ett sådant möte bevisades under det första och andra gulfkriget.
Hade kriget kommit under 84-94talet så hade tex stridsvagn S blivit mosad av T72. Avsaknad av splitterskydd hade mosat cykelskytteförbanden. Sen var vårt försvar förr konstruerat som om fienden skulle komma över havet.
Strategiskt överfall i ett skymmningsläge med diversionsförband där sovjet dessutom använde taktiska kärnvapen i ett inledningsskede....Skulle inte tro att invasionsförsvaret hade kunnat hantera detta.
Mobiliseringen hade störts och vi hade i bästa fall kunna köra fria kriget vilket även nuförtiden är vårt enda realistiska alternativ.
"Ex. En stridsvagn som saknar mörkerkapacitet möter en stridsvagn med termiska sikten. Resultatet på ett sådant möte bevisades under det första och andra gulfkriget."
RaderaRiktigt så svartvitt behöver det inte vara. Golanhöjderna under Yom Kippur-kriget: Israeliskt pansar utan mörkersikten höll stånd mot numeriskt överlägset Syriskt pansar med mörkersikten.
--Cykelskytt
Nu blev det väl lite det äpplen och päron. Allt är relativt och så även militära ting. Det måhända att FM på nittotalet inte hade mörkerutrustning i alla förband (även om det förekomm i dessa prioriterade förband) men den dimensionerande faktorn är ju vad den tänkte motståndare förfogade över, eller hur?
RaderaVad jag beskriver är även i övrigt de relativa styrkeförhållandena. Allting annat lika, där och då. Så illa var det inte då som det är nu.
2015 skall Försvarsmakten börja betala för sina nya JAS plan, var det 90 miljarder...det kommer aldrig bli fler än 8 battaljoner mer troligt att det blir fyra eller fem...
SvaraRadera