Många gånger har jag svurit över beslutsfattare och riksdagsledamöter som kommit med påstående om än det ena och än det andra om Afghanistan och den svenska insatsen inom ISAF, utan att ens ha varit på plats. Jag menar på att man bör ha varit på ett ställe för att veta hur det är. Visst kan man läsa sig till en del men det blir aldrig tillräckligt bra, inte för beslutfattande på strategisk nivå.
Nu kan vi på Försvarsmaktens hemsida läsa om att Riksdagens samtliga partier varit på plats i Afghanistan där de kunnat följa arbetet. Till och med Lars Ohly som kritiserat insatsen så mycket besökte för första gången Mazar-e Sharif! Äntligen!
Studiematerialet är vanligt förekommande som IED-material.
Håkan Juholt(S), Ordförande i Försvarsuskottet kommenterade resan:
"Det har varit intensivt och jag tycker att vi har fått en bra grund som vi kan stödja oss på när vi fattar beslut i framtiden. Därför är det bra att en ledamot från varje parti deltagit i resan. Då får alla partier, stora som små, information på ett jämlikt sätt. Det är viktigt att alla får en gemensam lägesbild."
Att det finns behov av fact finding-resor är tydligt. Delegationen mötte ANA-generalen Farouk som gav sin bild av sina behov och den svenska insatsen.
"Det blir mycket tydligt när man möter general Farouk att vi är här som stöd för de afghanska säkerhetsstyrkorna och att det inte är vi utan afghanerna som löser uppgiften själva, men med vårt stöd.
Jag tror inte att alla hemma i Sverige har den bilden. Eller hur de afghanska säkerhetsstyrkorna själva betonar behovet av stöd när de bygger upp sin förmåga, fortsatte Håkan Juholt."
Det är alldeles utmärkt att samtliga Riksdagspartier nu fått den bilden. Till och med Miljöpartisten Bodil Ceballos (mp) som är ledamot i utrikesskottet uttrycker att hon fått en tydligare bild av hur det fungerar på plats. Det är viktigt eftersom hon ingår i den grupp som tittar på hur den svenska insatsen i Afghanistan skall utvecklas.
Lars Ohly lär ha uppskattat resan och sagt att det var "intressant och bra men att den inte ändrat hans grundinställning" (negativ till insatsen). Det var väntat av en person som Lars. Jag har inga som helst förväntningar på honom men hoppas att han kommer ihåg ansiktena på de han mötte när han propagerar för att dra ner på det viktiga stödet till dem.
Vad man däremot kan hoppas på är att man nu kan ha satt en trend med resan, en trend som gör att Lars Ohlys efterträdare kan få bättre förutsättningar för beslutsfattning.
Alldeles utmärkt!
SvaraRaderaFår vi bara hoppas att inte Bodil Ceballos hugger de Svenska soldaterna i ryggen nu när hon har kommit hem så som Fridolin gjorde med FS 12.
Han åkte ner utan att berätta om syftet med reportageresan och berättade inte för de soldater som riskerade sina liv för att ta med honom ut i insatsområdet varför han egentligen var där.
Ett par månader efter att han kommit hem så kom reportaget om Boka i Kalla Fakta där han framställde Svenska soldater som blodtörstiga mördare.
En person som beter sig så mot de soldater som har riskerat livet för en är inget annat än ett fegt och ryggradslöst kräk.
Bra!
SvaraRaderaBra! Men hur Ohly kan vidhålla att vi skall avsluta insatsen, efter att varit på plats och träffat de som är beroende av stödet, övergår mitt förstånd. Vad hände med begreppet solidaritet? Gäller det endast för kommunistiska diktaturer?
SvaraRadera/ Commander
"Men hur Ohly kan vidhålla att vi skall avsluta insatsen, efter att varit på plats och träffat de som är beroende av stödet, övergår mitt förstånd."
SvaraRaderaFörmodligen så är en stor del av hans motstånd till insatsen driven av USA-skepsis, men knappast allt, då (V) faktiskt var för det svenska deltagandet från början.
Han kanske bara har en strategisk syn i stället för en taktisk syn på konflikten?
@Per A
SvaraRaderaEn taktisk bedömning ger inte nödvändigtvis slutsatsen att vi ska vara kvar, liksom en strategisk bedömning inte per automatik leder till tankar om tillbakadragande.
Min åttaåriga son frågade mig en dag varför Ohly är så dum och inte vill hjälpa afghanerna?
Det var svårt att svara på.
Kolla bilden på FM sidan i länken, Håkan Juholt och ANA-generalen Farouk, "lika som bär" :)
SvaraRadera"En taktisk bedömning ger inte nödvändigtvis slutsatsen att vi ska vara kvar, liksom en strategisk bedömning inte per automatik leder till tankar om tillbakadragande."
SvaraRaderaAbsolut inte.
Däremot så kan det förklara en fortsat skepsis till projektet som helhet, även efter man sett hur välskött det svenska området är.
Om projektet inte funkar på alla nivåer så spelar det i slutändan mycket liten roll hur stor nytta vi än gör på mikronivån.
@Per A.
SvaraRaderaLars Ohlys "projekt" är ett politiskt manövrerande för att nå regeringsställning, dvs inrikesutrikespolitik och inte utrikes- och säkerhetspolitik.
Allt har med USA:s inblandning att göra och vänsterväljarnas syn på USA och NATO.