fredag 18 mars 2011

FN mot Libyen

Igår kväll fattade FN beslut om att intervenera i oroligheterna i Libyen.
FN-resolution 1973 innebär att:

”medlemsstaterna får tillstånd att vidta alla nödvändiga åtgärder för att skydda civila och områden där civila bor och som står under attack i Libyen, inkluderande Benghazi, men utan att ockupera libyskt territorium.”


Det är mycket bra att FN markerar sitt missnöje med utvecklingen i Libyen. Förvånande nog motsatte sig inte Ryssland och Kina utan de lade ner sina röster, vilket som ska ses som en ganska klar markering.

Det ska bli intressant att följa utvecklingen av detta. Jag är lite kluven till effekten av resolutionen och den kommande interventionen. För att kunna skydda civila och områden där civila bor krävs någon form av markoperativ kontroll. Ett steg mot sådan kontroll är luftherravälde för med fientligt stridsflyg i luften vill ingen sätta in marktrupp. Nästa steg utgörs normalt av marktrupp och kontrollzoner för att skydda civila. Nu är det uteslutet, åtminstone med den liggande resolutionen. Kanske kan den utökas med ytterligare resolutioner som möjliggör marktrupp?

Nu får FN hålla sig till att upprätta No fly zone (NFZ), att attackera Khaddafis trupper från luften och upprätta embargon och dylika åtgärder för att sätta press på Khaddafi. Det vore bra om det räckte, det är ju inget självändamål att intervenera med trupp.

Sverige har i detta nu uttryckt att inte skicka något bidrag. Det är synd för både Flygvapnet och på sikt Flottan skulle kunna göra stor nytta. Jag håller med Wiseman om att EAW borde erbjudas insatsen.


Chefsingenjören
Chefsingenjören igen
Wisemans Wisdoms

9 kommentarer:

  1. När jag läser resolutionen så tolkar jag det lite annorlunda. Att skicka in marktrupp behöver väl inte nödvändigtvis innebära att man "ockuperar"?

    SvaraRadera
  2. Tja, Israel anser ju att man "annekterat" delar av Västbanken och Golan och inte ockuperat.
    Men förhoppningsvis har du rätt i att det ska tolkas som att marktrupp kan nyttjas. Det skulle ju gå att understödja oppositionen i anfallsoperationer för att sedan dra ur.

    SvaraRadera
  3. Cynisk

    Bra inlägg, dock har jag svårt att se någon roll för våra sjöstridskrafter, nu eller på sikt. Det råder ingen brist på hoovrande fartyg i området.

    Detta är nackdelen med en Mickey Mouse Navy. Däremot kunde vi som nation chartra in lämpliga handelsfartyg med förnödenheter, som vi kan förutsätta kommer att behövas oaktat utgången av det som pågår.

    Jag tror att vi får lära oss skillnaden på markstridskrafter och ockupationsstyrkor i närtid, för det finns en skillnad. Resolutionen är ju lite luddigt skrivet, vilket nog lämnar utrymme för markstridskrafter.

    Vid ett svenskt markbidrag så får vi möjligheter att testa våra förband i "riktigt krig" mot en "riktig fiende". Med detta vill jag inte på minsta sätt förringa det vi gör i Afghanistan, utan pekar bara på det faktum att karaktären är annorlunda, framförallt på hotsidan. Är vi övade för detta?

    Följer alltid din blogg, men lägger mig sällan i det jag inte begriper. ;-) Detsamma kan sägas om alla teknikaliteter som avhandlas på flyggrabbarnas bloggar. Jag tror att de klarar sig utan mina "expertutlåtanden".

    SvaraRadera
  4. Tack för ditt bidrag Sumatra. Även om man själv inte är expert i ett ämne så kan det vara bra att komma med fräscha tankar, så som du gör titt som tätt. Ibland kan det bli lite väl insnöat och då är det bra med input från andra.


    Min tanke med ett bidrag med Flottan var att delta i embargo-uppgift. Även om det just nu är byst med fartyg utanför Libyens kust kan ett embargo dra ut på tiden och styrkorna behöva omsättas.

    En reguljär motståndare vore mumma för Armén. "Vanlig" strid är det som varit norm för övandet på hemmaplan så på befälssidan finns det absolut kompetens.

    Själv möter jag hellre Libyens armén än Talibaner.

    SvaraRadera
  5. Hörde just ett tal av Obama på CNN (promprarna är tillbaka).

    Han var väldigt tydlig med att det inte blir några markförband inblandade. Däremot ville han han ha en koalition av "allies and partners", vilket ju ses som en inbjudan även till Sverige att delta med t.ex flygförband.

    Han talade heller inte om NATO som sådant. Däremot en koalition av villiga, vilket väl utesluter Sverige.

    SvaraRadera
  6. Hittade också talet precis.

    http://www.youtube.com/watch?v=HuuFUzOJBJ0)

    Jag tolkar det som att han uttrycker att USA inte är beredda att nyttja markstridsförband - inte som att resolutionen i sig skulle förbjuda det. Det ter sig logiskt eftersom USA knappast vill riskera ett nytt Irak eller Afghanistan.

    Det är dock inte troligt att världssamfundet kommer sätta in några större markstridskrafter i ett inledande skede. Specialförband undantagna. De lär redan finnas på plats.

    SvaraRadera
  7. CS,

    Så tolkade jag det också. Går inte USA in, så gör ingen annan det heller, skulle jag tro. Möjligen med undantag för att säkra hamnumråden för urlastning av förnödenheter till befolkningen. Kanske.

    Försvarsminister Gates höll ett tal vid West Point för ett tag sedan, då han sa:

    “Any future defense secretary who advises the president to again send a big American land army into Asia or into the Middle East or Africa should ‘have his head examined’..."

    “The most plausible, high-end scenarios for the U.S. military are primarily naval and air engagements — whether in Asia, the Persian Gulf or elsewhere.”

    Kanske är det detta vi nu ser omsatt i praktiken. USA:s nya doktrin?

    SvaraRadera
  8. Cynisk,

    Hur bedömer du det här? 25 miljarder dollar investerat i projektet.

    "A tunnel of pipes 13 feet in diameter is large enough to accommodate military vehicles, even a rail line. When the project is completed, Libya will have 2,000 miles of tunnel stretching from Tunisia to Egypt. In the south, it will reach almost to Sudan and Chad, a country with which Libya has tense relations.

    Every 50 to 60 miles along the pipeline, huge underground storage areas are being constructed, and the engineers said they are more elaborate than would be needed for holding water. The facilities, made of reinforced concrete, would be suitable for bivouacking troops or storing military supplies, including poison gas, the engineers said."

    http://articles.chicagotribune.com/1997-12-03/news/9712030067_1_underground-pipes-moammar-gadhafi-libya

    Obs! Artikeln är på två sidor. Själv kommer jag ihåg när systemet byggdes. Tyska ingenjörer undrade över hur tunnelsystemet var konstruerat, med tanke på att syftet uppgavs vara bevattning.

    SvaraRadera
  9. Jag har inte funderat särskilt mycket på det faktiskt Sumatra.
    Kort svar: Fler Bunker Busters kan komma att behövas.

    SvaraRadera

Skriv en signatur för underlätta vid repliker och debatt.
Håll dig till ämnet och god ton.
Bloggägaren förbehåller sig rätten att ta bort kommentarer utanför skjutgränserna.